Cher Pline,
Savoir si l’actualité a sa place ou non dans Wikipédia est un marronnier aussi vieux que le projet et Wikinews est une réponse à cette question de savoir si les informations brutes et chaudes de l’actualité peuvent être incorporées dans l’encyclopédie. C’est un fait, la communauté wikinewsienne n’est pas grande et ne peut pas incorporer l’intégralité des actualités du monde entier, mais elle tente de faire le mieux possible selon les effectifs disponibles. J’ai noté chez toi une exigence très rigoureuse pour ce qui est de la qualité des informations et de leurs sources et je suis très en accord avec toi sur ce point. J’apprécierai cette qualité si elle n’avait pas fait naître en toi ce défaut de dénigrer ceux qui te présentent un travail que tu juges de mauvaise qualité.
Au vu des objectifs très ambitieux de Wikinews, la tâche du wikinewsien est très rude pour produire un contenu de qualité et neutre ; ces exigences font du travail du wikinewsien un travail encore plus difficile que celui du wikipédien. Il est bien sûr nécessaire de trouver des sources de qualité qui aient déjà un minimum de neutralité, la rigueur du wikinewsien doit être la même (voire même supérieure) que celle du wikipédien pour comparer et compiler les sources afin de produire des articles qui puissent répondre aux objectifs et aux exigences du site. Les projets Wikimedia évoluent dans une même galaxie et sont tous complémentaires entre eux, ce qui fait que chaque sujet traité dans un projet doit voir des liens vers ce même sujet dans les autres projets et les articles de Wikipédia, comme celui sur la fusée Proton, n’échappent pas à cette règle.
« Tenir un site pareil nécessite d’avoir une masse critique de contributeurs ayant suffisamment de culture générale pour leur permettre de hiérarchiser les flots d’informations, d’en déterminer la valeur, de les retraiter avec recul et les régurgiter. » Cette phrase récupérée sur ta page de discussion wikipédienne me pose problème, car elle se heurte aux deux grands principes des projets libres : la libre participation de tout individu, peu importe sa qualification, et la collaboration qui permet une élévation par le haut du contenu. Ta position me paraît assez élitiste, car tu exiges que seules les personnes éduquées puissent avoir un droit à contribuer sur ces projets, ce qui va à l’encontre de la philosophie de libre participation. Bien entendu, la faiblesse de la communauté de Wikinews ne permet pas une collaboration aussi ouverte et variée que l’on souhaiterai et la probabilité de voir des erreurs est donc plus élevée, mais cela ne t’autorise pas à sous-entendre que la communauté de Wikinews n’est constituée que d’ignorants incompétents sans la moindre culture.
Tu as indiqué à Gyrostat que les informations étaient erronées et qu’il y avait une autre source plus fiable que les sources utilisées alors dans l’article de Wikinews. Mais en tant qu’article d’actualité, il ne reflétait que l’état de l’information à un instant T et pouvait très bien évoluer à un instant T+1, ce qui justifierait un nouvel article mis à jour. Au lieu de partir dans cette mécanique, tu t’es obstiné à refuser toute insertion relative à Wikinews sur l’article de Wikipédia de la fusée Proton, car selon toi le site était de qualité médiocre. Encore pire, tu n’as pas fait que critiquer le contenu de l’article de Wikinews (ce qui était parfaitement normal et légitime), tu as attaqué personnellement le contributeur Gyrostat et la communauté wikinewsienne en appliquant des généralités que tu as établi à partir de cas particuliers qui ne reflètent en rien la réalité. N’aurait-il pas été plus simple et plus constructif de partir dans des remarques cordiales et d’indiquer des sources de meilleur qualité pour revoir l’article, plutôt que d’attaquer directement le contributeur et le site sans hésiter à débiter des propos diffamatoires à leur encontre ?
J’aurai pu penser que le ton utilisé dans ton appel sur le bistro était uniquement sur le coup de la colère, mais la lecture de tes interventions sur Wikinews me fait voir qu’il s’agit d’une position assumée et revendiquée depuis au moins 4 ans. Bien que tes critiques sur la qualité des sources utilisées à l’époque étaient parfaitement justifiée, je me dois de te remettre en cause dans tes conclusions très vindicatives à l’encontre du site et de sa communauté. Toi qui exige la rigueur absolue chez les autres pour avoir de la qualité et qui l’applique dans tes contributions dans les projets de la Wikimedia Foundation, te voilà en train de tenter d’analyser et d’émettre un avis sur un site web avec la rigueur d’un pseudo-scientifique. Te voilà à conclure que Wikinews est un site médiocre de part un avis construit en 2009 à partir d’une très courte période de présence sur ce même site (à peine une semaine), d’avis partisans émis par des wikipédiens qui sont, par principe, hostiles à ce site et de la lecture d’un article dont tu remets en cause l’exactitude du contenu. En clair, à partir d’un fonctionnement qui n’est plus à l’ordre du jour, d’avis marginaux et d’un article sur plus de 14 000, tu oses prétendre que Wikinews est un site de merde et que sa communauté n’est qu’une bande de guignols. Et derrière, tu exiges une rigueur scientifique sans faille ! Mais où est donc cette rigueur dans ton analyse de Wikinews ?
Le hasard a fait que cette affaire est tombée le jour de la publication sur ce même blog d’un billet à propos des motivations qui conduisent certains groupes de personnes à flinguer la culture libre et l’Internet libre. Dans ton comportement, il me semble retrouver une partie de ce que je dénonce et cela t’amène à verser dans l’attaque facile et la diffamation à l’encontre d’un groupe de personnes, au lieu d’amener à des critiques constructives qui pourraient faire avancer les choses. Mais je vais le répéter : l’art de l’attaque et de la diffamation est toujours plus aisé que l’art de la critique. Peu importe quelle sont les raisons qui t’amènent à une position aussi hostile, mais toujours est-il que tu avais une voie raisonnée pour améliorer les choses et que tu as choisi une voie qui n’a fait qu’envenimer la situation, n’hésitant pas à aller faire du lynchage public sur le bistro, ce qui est d’une immoralité inacceptable.
En espérant que ce billet te fera réfléchir vers des voies plus raisonnées et plus collaboratives à emprunter pour régler des conflits de contenus dans les projets Wikimedia.
Jur@astro 