Développons le système Wikimedia

L’un des grands défauts de notre société, c’est de se focaliser sur un point précis d’un système bien plus vaste qui devrait être considéré dans son intégralité. Le système wikimédien n’échappe pas à cette règle avec une fixation des médias et des gens sur le projet Wikipédia, en oubliant les projets-frères de l’encyclopédie libre hébergés par la Wikimedia Foundation. Si certains projets montrent une activité honorable et disposent d’une relative visibilité, d’autres sont totalement dans l’ombre.

Le système Wikimedia

Le système Wikimedia est composé de 15 sites hébergés par la Wikimedia Foundation à fonctionnement ouvert et collaboratif utilisant la technologie du wiki. On y trouve 11 sites collaboratifs totalement ouverts à vocation culturelle et éducative :

À ces sites, s’ajoutent 4 autres sites qui sont des supports techniques et communautaires des 11 précédents. Il s’agit de :

  • Incubateur Wikimedia (création de nouvelles versions linguistiques de projets Wikimedia)
  • MediaWiki (logiciel utilisé par les projets Wikimedia)
  • Méta-Wiki (coordination communautaire des projets)
  • Wikimania (rencontre internationale de la communauté wikimedienne)
Famille des logos des projets Wikimedia

Le système Wikimedia : un ensemble de projets web participatifs et citoyens à vocation éducative et culturelle (Auteurs montage : Guillaume Paumier, Otourly, PiRSquared17 et Rillke ; © Wikimedia Foundation, voir conditions d’utilisations)

Malgré sa diversité, ce système souffre de l’hyper-exposition de Wikipédia par rapport aux autres projets (seuls Wikimedia Commons, Wikisource et Wiktionnaire disposent d’un droit de citation dans quelques médias). Ainsi, il n’est pas courant de voir des images reprises dans d’autres sites avec la mention Copyright : Wikipédia, doublement fausse, car les images sont généralement sur Commons et Wikipédia n’est auteur d’aucune image. Actuellement, le potentiel culturel et éducatif des projets de la Wikimedia Foundation est largement sous-exploité, car on reporte beaucoup de choses en relation avec la sphère wikimedienne à Wikipédia ; un rapport de force qui doit être modifié.

Reconsidérer Wikipédia comme une encyclopédie…

Au regard de la plupart des gens, Wikipédia n’est pas considérée comme une encyclopédie, mais plutôt comme un site fourre-tout où l’on peut trouver n’importe quelle information sur n’importe quel sujet (une espèce de Google avec plus de texte). L’important pour les gens (et aussi pour certains contributeurs) n’est pas de trouver sur Wikipédia du savoir et de la connaissance, mais de l’information de n’importe quelle nature ou presque (à rappeler que le but initial de Google est de permettre la diffusion globale de l’information, bien différent de celui de Wikipédia). De fait, l’encyclopédie libre en ligne est surexposée et est sollicitée pour des sujets sur lesquels elle n’a pas théoriquement à intervenir. Ce que les gens savent moins, c’est qu’il existe d’autres projets appartenant au système Wikimedia qui pourraient répondre à leurs besoins.

…et rediriger les sujets non-encyclopédiques vers les projets adaptés

Un chapeau d'étudiant

Wikipédia n’est pas un site d’éducation et a des limites dans la définition de son contenu (CC0, Open Clip Art Library)

Je tombe régulièrement sur des articles dont le style ressemble plus à celui d’un cours universitaire qu’à celui d’un article encyclopédique. Il y a en effet certains contributeurs qui veulent faire partager leur savoir, mais c’est un savoir qu’ils tiennent de leurs cours. En dehors du problème de sources, certains de ces contributeurs se veulent plus pédagogiques dans leurs écrits… sauf que Wikipédia n’est pas là pour héberger des contenus pédagogiques. En revanche, le projet Wikiversité est bien plus adapté à ce type de contenu.

Certains articles extrêmement courts ont pour seule vocation d’être des définitions d’une ou deux lignes. Quelques contributeurs s’en font une spécialité et créent à la chaîne des dizaines d’articles d’une ligne peu améliorables, car il s’agit de terme et non de sujet encyclopédique. Dans un tel cas, ces contenus sont à rediriger vers le Wiktionnaire. Dans la même idée, certains articles sur des œuvres contiennent des très grands passages à titre d’exemple ou encore des paroles de chansons, des types de contenus à rediriger vers Wikisource.

Sujet plus difficile à aborder : l’actualité. Sans reparler des différences entre encyclopédisme et actualité, chose que je pense avoir suffisamment abordé, il existe tout de même de nombreux articles créés sur des sujets d’actualités en somme assez mineurs au regard de l’Histoire. Il est certes plus difficile d’évaluer la portée réelle d’un sujet d’actualité à l’époque des médias de masses perroquets, mais il n’empêche que certains sujets ne méritent pas d’être traités sur Wikipédia, mais sur Wikinews.

Revaloriser la nature des projets

Pourquoi Wikipédia devient-il une sorte d’aimant qui attire toute contribution d’ordre culturel ou éducatif ? À cause de sa notoriété et de sa forte visibilité sur les moteurs de recherche. Le problème est que certaines personnes contribuent à Wikipédia pour être sûrs que ce qu’ils ont écrit sera lu par quelqu’un, vu le bon référencement du site. Le vrai problème est que la plupart des projets de la Wikimedia Foundation sont dévalués par rapport à Wikipédia. Pour développer le système Wikimedia, il faut revaloriser la nature de ces projets et montrer aux gens que Wikipédia n’est pas le grand projet auquel sont subordonnés toute une panoplie de projets. Dans le système Wikimedia, Wikipédia est une planète comme une autre qui orbite autour d’un noyau, comme tous les autres projets Wikimedia.

Revaloriser ces projets, c’est montrer leur existence, montrer que Wikipédia est une encyclopédie et qu’elle n’a pas vocation à absorber à l’infini toute sorte d’information de n’importe quel ordre et qu’il existe un ensemble de projets précis qui peuvent répondre aux besoins et aux désirs de chacun. Les chapters organisent des partenariats avec des institutions pour améliorer Wikipédia, ainsi que pour améliorer les autres projets Wikimedia et il faut continuer dans ce sens. C’est en médiatisant ce genre de partenariats que le public verra que Wikipédia n’est qu’une partie d’un ensemble bien plus vaste qui mérite toute notre attention : le système Wikimedia.

Publicités

12 réflexions sur “Développons le système Wikimedia

  1. Tant que Google référencera aussi bien les articles de Wikipédia, tout le monde voudra y figurer (chanteurs, candidats aux élections, entreprises) et s’en foutra royalement qu’il existe d’autres projets. Comme ils sont moins visibles, ça ne les intéressera pas pour y faire leur promotion.

    • Certes. Après, je parlais plus des auteurs des articles que des sujets. Il existe certaines personnes qui connaissent les autres projets Wikimedia, mais qui ne veulent pas y participer, car leurs textes auraient moins de visibilité par rapport à Wikipédia, qu’ils soient sujets ou non du contenu.

  2. Je suis d’accord avec vous. Pour ce qui est du référencement de Wikinews à mon sens si on disait à Google qu’on ne veut pas concurrencer google actualités (j’ai, peur qu’à l’origine cela ait été vu comme cela) mais faire par exemple une encyclopédie consacrée à l’actualité et/ou un site de production d’actualité, je crois qu’il ne verrait aucun problème à référencer comme wikipedia. Le problème pour moi, est plus d’élaborer un projet viable. Surtout que si on se lance vers une plus grande liberté d’analyse et de production d’actualité cela suppose de notre part une analyse pour savoir les procédures à mettre en place, les limites à ne pas dépasser

    • Je ne pense pas que Wikinews ait été vu comme un concurrent de Google Actualités, vu que les objectifs des deux sites sont différents. En revanche, il est sûr que leur argument comme quoi ils ne référencent que des sites à comité de validation est peu cohérent, vu qu’ils y référencent des sites comme Agoravox qui a un fonctionnement similaire à Wikinews avec un contenu de qualité très aléatoire.

      Il est sûr qu’il faut avoir un projet viable, et on a la chance que la Wikinews francophone fait partie des plus actives et des plus lues. Mais pour qu’un tel projet soit viable, il faut une communauté suffisamment nombreuse pour qu’il y ait toujours quelqu’un pour créer de nouveaux articles d’actualité tous les jours et c’est là le grande problème de Wikinews. a plupart des participants à Wikinews sont investis, comme moi, dans d’autres projets, donc ils n’ont pas nécessairement un temps très long à accorder à ce projet. Le premier grand objectif est bien de motiver les gens à participer à Wikinews et aussi cesser de diffuser cette idée qui est répandue chez certains comme quoi Wikinews serait un site mort, pas consulté, dont le contenu pourrait très bien se retrouver sur Wikipédia.

      Je ne sais pas s’il faudrait aller jusqu’à permettre des pages d’analyses personnelles, du moins pas à court terme, mais il faudrait au moins encourager la création d’articles originaux. Je pense que si on dit aux gens qu’ils peuvent faire le journaliste lors d’un événement (local ou national), ils seront plus motivé à participer à Wikinews. La pratique encore majoritaire actuellement est de compiler différentes sources journalistiques pour créer un article le plus complet et le plus neutre possible. Sachant que c’est une chose qui se fait aussi sur Wikipédia, les gens ne voient peut-être pas l’intérêt de faire sur Wikinews ce qu’ils font sur Wikipédia, donc oui, il faut innover en terme de pratiques de contributions pour attirer les gens sur ce projet.

  3. Je pense même que si nous nous occupions de wikinews, cela montrerait 1) que la galaxie Wikipédienne n’a pas perdu perdu sa créativité et 2) permettrait de mieux mettre en lumière la créativité des wikipédiens qui sont actuellement très « tenus » par les règles encyclopédiques. Enfin, je pense qu’au niveau pédagogique, Wikinews avec par exemple des articles du type la ville de x vu par les élèves de y pourrait enrichir les choses et être repris par les médias. Le problème est que dans ces cas il faudrait avoir des profs référents pouvant certifier la réalité de ceux qui écrivent

    • Quelle est précisément ton idée à propos des articles du type la ville de x vu par les élèves de y ? S’il s’agit d’articles d’actualité, oui on pourrait créer des projets pédagogiques autour de Wikinews, mais cela implique une communauté assez nombreuse pour soutenir tout ce joli monde, chose que nous n’avons malheureusement pas sur la Wikinews francophone. Après, il ne faut pas non plus que Wikinews devienne une tribune comme Agoravox où tout le monde peut écrire ce qu’il pense sur le monde qui l’entoure, il faut rester dans un objectif de diffuser des actualités sous licence libre.

      En revanche, je suis bien d’accord qu’il faut innover sur Wikinews en terme de pratiques de contributions pour profiter au maximum du potentiel de projet. Et je dirais même plus que d’autres projets, comme Wikiversité, ont également un potentiel sous-exploité et devraient voir aussi l’apparition de nouvelles pratiques.

  4. Oui c’est imprécis parce que je m’interroge sur les limites. En effet sortir du strict sourçage pose des problèmes de limites pour ne pas faire n’importe quoi. Néanmoins, concernant les écoles mon idée est de savoir jusqu’à quel point sur des sujets concernant le vécu des gens, on ne pourrait pas devenir une source primaire. Maintenant le problème que souligne Hégésippe est réel, Wikinews ne dépend pas de Wikimedia. Pourquoi ? je n’en sais rien.

    • Il n’y a pas non plus de strict sourçage sur Wikinews comme il y en a sur Wikipédia. Il existe un groupe de wikinewsiens qui s’est formé pour soutenir financièrement les reportages originaux pour Wikinews et en plaider la cause auprès de la Foundation. Selon les sujets abordés, on peut se servir de Wikinews pour aborder certains sujets et donc devenir une source primaire, en effet. Hégésippe parlait de MediaWiki et non de Wikinews qui, comme tout projet Wikimedia, est hébergé par la Wikimedia Foundation.

  5. Système géocentrique ou héliocentrique ? Est-ce que Wikipédia et les autres projets tournent autour de WIkimédia ou est-ce que Wikimédia sert seulement de référentiel pour les autres projets qui tournent autour de Wikipédia ? J’ai tendance à me servir de Commons pour illustrer les articles, de Wikidata pour lier les Wikipédias des différentes langues, de Wikispécies pour servir de catégorie de Wikipédia, etc… Ai-je tord ? Dans l’absolu ça ne correspond pas au modèle de Wikimédia, mais dans la pratique, est-ce si important ?

    • Les contributeurs sont libres de contribuer comme ils veulent aux projets Wikimedia, ils peuvent très bien voir leurs contributions comme un complément à ce qu’ils font sur Wikipédia, s’il s’agit de leur principal projet. En revanche, au niveau communication, il ne faut pas que se focaliser sur Wikipédia, car on demande à Wikipédia de tout faire, alors que la plupart des actions demandées devraient être faîtes sur d’autres projets Wikimedia. À mon sens, il faut présenter le système Wikimedia sur un pied d’égalité relatif entre les projets pour que les gens puissent aller dans celui qui leur correspond le mieux, tout en sachant qu’ils pourront aller sur les autres, car ils sont reliés entre eux.

      À la manière du web qui n’est qu’une application d’Internet, Wikipédia n’est qu’une application de ce que la Wikimedia Foundation a développé et ne doit pas non plus devenir exclusive. Comme les applications sur Internet, il faut innover et diversifier les pratiques pour maximiser la quantité de savoir disponible et diffusable.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s