Sources et admissibilité, mais où est le savoir ?

Wikipédia est une encyclopédie, et à ce titre elle se doit de traiter l’ensemble du savoir de l’Humanité. Certes, elle se démarque des grandes encyclopédies de référence comme Britannica ou Encyclopaedia Universalis de part la plus grande diversité des sujets traités, chose qui est pour moi un progrès qui peut me permettre d’affirmer que Wikipédia est l’une des rares, sinon la seule, encyclopédie stricto sensu (dans le principe, donc je fais abstraction de l’exhaustivité et de la qualité du contenu des articles). Cependant, dans cette recherche de traité l’intégralité des sujets, beaucoup de sujets atterrissent sans que leur existence ne relève du savoir, mais leur présence est acceptée parce qu’il existe des sources. Ainsi, les articles de Wikipédia ne sont plus créés en fonction de leur potentiel encyclopédique, mais de leur simple existence.

Savoir et information : quelle différence ?

Une première nuance à faire est celle entre le savoir et la connaissance. La connaissance désigne le fait de connaître, tandis que le savoir est un ensemble de connaissances ; par un raccourci, on peut affirmer que l’encyclopédie est une matérialisation concrète du savoir. Lorsque l’on parle de connaissance, il s’agit de la faculté de connaître des notions, des théorèmes… Il s’agit d’une compilation d’informations qui nous proviennent de notre éducation, de notre curiosité ou tout simplement de nous-même. Ces informations ont été traitées par l’esprit de l’Homme qui les a organisées et reliées entre elles pour former un bloc nommé connaissance autour d’un sujet précis. L’information est quant à elle un fait brut que l’Homme obtient en captant ce qu’il perçoit dans son environnement. Alors que l’information n’est qu’un traitement brut par le cerveau de ce nous percevons autour de nous, la connaissance nécessite une action de réflexion que nous engageons en manipulant et en reliant les différentes informations que nous avons en notre possession.

Wikipédia : une encyclopédie

Il est bon je pense de rappeler le premier principe fondateur de Wikipédia :

« Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée et d’almanach. Une encyclopédie est composée d’articles qui font la synthèse des connaissances sur un sujet donné. Wikipédia a une vocation universelle, et doit présenter une synthèse raisonnée de l’ensemble du savoir humain établi. »

Première grande caractéristique : Wikipédia ne se limite pas à être encyclopédie généraliste comme celles que ses critiques aiment tant se référer, pensant qu’il ne s’agit que de l’unique modèle d’encyclopédie, alors qu’il existe des encyclopédies plus restreintes à des domaines particuliers. Wikipédia est un ensemble de tous les types d’encyclopédies que l’on puisse trouver et c’est en cela qu’elle est une encyclopédie au sens strict du terme, tandis que les autres types d’encyclopédies se voient qualifiés par un adjectif (généraliste, spécialisée…), car étant limités à des domaines restreints du savoir humain. Autre caractéristique : un souci de synthèse des connaissances qui ne doivent pas être présentées de manière ultra-précise, mais de manière organisée et synthétique, ce qui permet une accessibilité universelle des articles (des néophytes aux experts). Ceci peut entrer en contradiction avec la demande de présenter l’ensemble du savoir, mais traiter un ensemble ne signifie pas le traiter en détail de l’infiniment grand à l’infiniment petit.

Admissibilité des articles

Les critères d’admissibilité des articles ont été créé afin de réguler le nombre d’articles créés sur Wikipédia. De mon point de vue, la nécessité de tels critères tient surtout du fait que les gens ignorent ce qu’est une encyclopédie et n’arrivent pas à faire la nuance entre la connaissance et l’information (chose qui se retrouve aussi chez certains contributeurs réguliers). De prime abord, les critères semblent se baser sur l’existence de sources ; la chose est en réalité beaucoup plus subtile. Les critères généraux d’un article de Wikipédia exigent l’existence d’un article dans une encyclopédie de référence et/ou au moins deux ouvrages dont le sujet principal est le sujet de l’article de Wikipédia. Si on y regarde de plus près, on voit facilement qu’il s’agit d’une exigence que le sujet de l’article relève du savoir, vu que le traitement par une encyclopédie et par différents ouvrages montre que ce sujet a été analysé et qu’il s’agit de connaissances et non d’informations brutes.

Par abus de langage, les critères préfèrent parler de notoriété des sujets. Le seul problème est que la notion de notoriété ne peut être associée à la notion de savoir (un savoir n’est pas notable de facto) et que la notoriété reste une notion vague étant donné qu’aucune échelle (précise ou non) n’est indiquée pour dire ce qui est notable ou non-notable. Si dans le fond, les critères spécifiques se relient assez bien aux critères généraux et à l’exigence de savoir, je crains que cet accent sur la notoriété n’obscurcisse la notion de base d’une encyclopédie qui est celle du savoir et c’est une chose que l’on remarque de plus en plus dans les débats des procédures de pages à supprimer (PàS).

La source ne fait pas le savoir, le savoir n’est pas la notoriété

L’idéologie de base des inclusionnistes est de considérer que l’existence de sources sur le sujet (centrées ou non) est un critère suffisant pour rendre un article admissible. Bien que ces contributeurs exigent un minimum dans la qualité des sources (entendez par là qu’il ne demandent pas non plus des blogs ou des comptes Facebook), je note une certaine légèreté dans certains cas, particulièrement dans les cas d’articles traitant de sujets actuels et/ou de personnes. Une tendance que je note est que l’on accepte trop facilement des sources comme les médias, oubliant de nombreuses choses ; d’abord, les articles des médias ne sont pas toujours fiables (il suffit de prendre pour exemple les journalistes qui basent leurs informations sur Wikipédia sans prendre le temps de vérifier ailleurs l’exactitude de l’information) et ensuite les médias ne présentent aucune connaissance (ce n’est pas leur rôle), mais de simples informations brutes. Les accepter en tant que telles ne fait pas de ces articles des articles encyclopédiques et surtout prouvent la non-admissibilité des sujets considérés, car les sources montrent qu’il ne s’agit pas de connaissances.

De l’autre côté, les suppressionistes prônent un respect plus ou moins strict des critères. Dans certains cas, ce n’est guère mieux car certains critères spécifiques (notamment ceux sur les hommes politiques) n’ont pas du tout été créés selon la notion de base de savoir. Donc oui, je suis d’accord avec certains contributeurs qui exigent une révision des critères, mais il faut que cette révision se fasse dans un souci unique de considérer selon quels critères un article rentre dans la définition du savoir et non selon quelles sources et/ou selon quelle couverture par des sources qui montreraient une notoriété qui ne serait pas un marqueur de savoir.

Le grand problème aujourd’hui est qu’au niveau des PàS et des discussions autour des critères, on ne pense pas savoir, mais notoriété. Si le public ignore ce qu’est une encyclopédie dans un sens large (autre que la version clichée de la collection de gros bouquins chers qui trônent fièrement au sommet des bibliothèques), nombreux sont les contributeurs qui ne font pas la différence entre la connaissance et l’information. Cette confusion entretient un grand amalgame qui fait que sur le long terme, Wikipédia risque de perdre son statut d’encyclopédie (ce futur m’inquiète d’autant plus que certains membres de la communauté l’indiquent déjà sans la moindre pudeur, comme si selon eux c’était normal que Wikipédia ne soit plus une encyclopédie).

Licence Creative Commons
Cette œuvre de Juraastro est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Attribution – Pas de Modification 3.0 non transposé.

Advertisements

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s