Wikipédia : pourquoi adopter Article Feedback

Après la Wikipédia anglophone et d’autres projets, c’est au tour de la Wikipédia francophone de se prononcer sur l’adoption ou non de l’outil d’évaluation des articles : Article Feedback. Un outil qui pourrait se révéler utile pour les contributeurs, permettant une meilleure interaction entre la communauté de contributeurs et les lecteurs ; cependant, cet outil semble engendrer des méfiances en raison d’un côté qui serait trop « réseau social ».

Principe d’Article Feedback

Article Feedback est un outil lancé par la Wikimedia Foundation afin de permettre aux lecteurs d’évaluer et de donner leur avis à propos de l’article qu’ils viennent de lire et de leur proposer de contribuer à Wikipédia s’ils souhaitaient améliorer l’article. L’outil a évolué au cours du temps ; les premières versions demandaient aux lecteurs de noter les articles selon certains critères (richesse du contenu, fiabilité des sources, rédaction, neutralité…) ; la version actuelle (la n°5) est un changement radical puisqu’on ne demande plus aux lecteurs de « noter » les articles, mais bien de donner un avis de fond et de forme rédigé sous forme de commentaires.

La rédaction des articles doit se faire avec les lecteurs

Nous ne devons pas oublier que lorsque nous rédigeons un article sur Wikipédia, il est destiné au plus grand nombre de gens, qu’ils soient néophytes ou experts. Les articles doivent non seulement être encyclopédiques et synthétiques, mais doivent aussi surtout être accessibles (dans le sens du fond). Nous ne devons pas oublier que les articles sont pour la très grande majorité non complets et que Wikipédia est encore au stade de projet d’encyclopédie en cours de rédaction. Nous devons recueillir des avis de la part des lecteurs pour savoir si les articles sont accessibles, mais aussi s’ils contiendraient des erreurs, des manques… Bien que la communauté soit capable de faire cela, elle ne peut pas gérer l’intégralité des 1,3 millions d’articles et certaines erreurs et canulars peuvent rester très longtemps (je m’abstiens de donner des exemples, la presse s’en charge très bien).

Avantages

Avec Article Feeback, les lecteurs ont enfin un lieu précis et clairement indiqué où ils peuvent commenter et donner leur avis sur les articles. Pour les contributeurs, cela est un plus pour savoir si leur travail va dans le bon sens, mais cela permet aussi aux lecteurs de devenir des semi-patrouilleurs en signalant les erreurs, vandalismes ou assimilés. À mon sens, cela pourrait être un bon point de départ qui pourrait également inciter les experts à donner directement leur avis sur les articles. Bien entendu, il ne s’agit pas de tout prendre en compte, car il ne faut pas se plier non plus aux petits caprices de tout un chacun (notamment sur les articles sujets à polémique facile), mais ce sont des avis qui peuvent mieux aiguiller les contributeurs et même inciter les lecteurs à devenir eux-même contributeurs, diversifiant et ouvrant encore plus la communauté sur l’extérieur. Un projet libre comme Wikipédia où la communauté de contributeurs n’interagit pas avec ses lecteurs ne peut être condamnée qu’à se recroqueviller sur elle-même, ce qui serait très nuisible au projet sur le long terme.

Inconvénients

Tout système n’est pas parfait, il serait complètement stupide d’exiger un système parfait exempt de défauts et de risques d’abus, car cela n’existe pas et n’existera jamais. Les retours sur l’expérience anglophone montre certes seulement 40 % d’avis jugés utiles, mais n’oublions pas que la plupart des internautes sont des gamins ou des gens dont le QI et la mentalité ne dépassent pas ceux de l’huître (désolé pour elles) et qu’ils s’agit généralement de ceux qui se manifestent le plus, mais ils ne sont pas majoritaires. Refuser cet outil pour ce prétexte est non seulement une demande utopique de risque 0 d’abus, mais il s’agirait en plus de nous coucher devant des abrutis qui passent leur temps à faire n’importe quoi et à abuser de ce que la société et les communautés mettent à leur disposition gracieusement. Je pense par ailleurs que les 60 % d’avis non pertinents proviennent tout simplement de vandales qui ont trouvés un autre moyen d’emmerder les contributeurs, parce qu’ils n’ont que ça à faire (comme quoi, il existe des gens qui s’ennuient beaucoup). Il ne me semble pas qu’on ait pris la décision de fermer Wikipédia parce que les articles sont régulièrement vandalisés, alors pourquoi refuser Article Feedback qui se situe exactement dans la même situation ?

Quand au côté réseau social, il n’existe quasiment plus sur la version 5 (celle proposée sur la Wikipédia francophone) vu que nous demandons des avis rédigés et motivés et non pas de simples votes du style Facebook ou Youtube. N’oublions pas que les articles ne sont pas destinés aux contributeurs seuls et que les lecteurs sont en droit de donner leur avis sur ce qu’ils lisent et il leur sera d’autant plus facile de le faire s’ils ont un lieu précis et facilement accessible pour cela.

Le vote de la prise de décision se déroule du 20 janvier au 2 février 2013 sur Wikipédia:Prise de décision/Mise en place de l’outil d’évaluation des articles sur la Wikipédia en français.

Publicités

3 réflexions sur “Wikipédia : pourquoi adopter Article Feedback

  1. J’approuve ce message ! Personnellement, j’ai en effet prévu de montrer à mes collègues (universitaires) et mes étudiants cet outil pour signaler des petites erreurs dans les articles. Combien de fois ai-je entendu ces derniers râler sur une erreur sans jamais avoir l’idée de s’y pencher.

    • Bienvenue sur ce blog.
      J’approuve moyennement une telle utilisation de l’outil. Dans mon esprit, il devrait plus être utilisé pour envoyer des avis globaux sur le fond et la forme et non pas signaler le moindre petit détail problématique ; d’autant qu’à ce niveau, Wikipédia est ouverte à tous et vos collègues et étudiants peuvent directement corriger la faute en question, plutôt que de râler dessus.

  2. Pingback: Outil de retours des lecteurs : un échec ? | Jur@astro

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s