Wikimedia France, il est temps de changer de cap !

Non, Wikipédia n’est pas simple à modifier ; non, Wikipédia ne résume pas aux critères d’admissibilité des articles ; non, Wikipédia n’est pas le seul projet de la Wikimedia Foundation. Wikimedia France, il est temps pour vous de réorienter votre stratégie de promotion des projets de la Wikimedia Foundation !

Wikipédia ne se résume pas aux seuls articles qui font le buzz

Vous devez aller au-delà des médias et leur manie de ne s’intéresser qu’aux sujets qui rapportent. En leur répondant sur ces sujets redondants, vous faîtes leur jeu et vous perdez toute crédibilité dans votre rôle de faire la promotion des projets de la Wikimedia Foundation. Vous prenez une place de représentants officiels de la communauté de Wikipédia, ce que vous n’êtes pas et ce que vous ne serez jamais. Plutôt que de répliquer les mêmes discours vieux de 5 ans au reste du monde, changez de disque ; cessez de résumer vos interventions publiques aux critères d’admissibilité, aux administrateurs et aux éternelles et stupides questions de la prétendue fiabilité ou non-fiabilité de Wikipédia. Il s’agit de questions caduques qui ne valent plus la peine d’être discutées, tout a été dit. Montrez aux citoyens que Wikipédia est avant tout la création d’articles encyclopédiques culturels, qu’il s’agit d’un travail de recherche et de synthèse de sources comme les chercheurs et les étudiants en font tous les jours. Montrez-leur qu’il existe des projets pour coordonner les actions par domaine, qu’il existe des projets pour accompagner les nouveaux, montrez qu’il existe des articles de haut niveau labellisés dans des domaines pointus, montrez que même les sujets « populaires » peuvent atteindre un niveau encyclopédique très élevé…

Montrez autre chose que Wikipédia

Se soucier de Wikipédia, en faire la promotion, organiser des partenariats pour faciliter la contribution et l’ouvrir vers de nouveaux horizons sont de belles actions. Mais vous négligez les autres projets de la Wikimedia Foundation que vous êtes aussi sensés promouvoir ; Wikimedia Commons ferai presque figure d’exception a avoir une voix au chapitre lors de Wiki Loves Monuments (et encore, on parle plus souvent d’alimenter Wikipédia en image que Commons). Il faut cesser de tout ramener à Wikipédia, les projets de la WMF sont certes interconnectés, mais cela n’excuse en rien le quasi-monopole que Wikipédia a dans vos discours. Wikinews, Wikispecies, Wikiversité, Wikibooks, Wikisource et les autres sont-ils dont condamnés qu’à ne vivre que dans l’ombre de leur grand frère pour l’éternité ? Ces projets ont pourtant un puissant potentiel qui pourrai ramener Wikipédia au rang de véritable encyclopédie (et non pas de base de données ou autre qualificatif) en y transférant les « articles » douteux qui auraient mieux leur place sur ces projets. La faiblesse de la fréquentation de ces projets et de l’activité de leurs communautés est principalement due au manque de visibilité et de notoriété qui sont des conséquences du manque de promotion dont la Wikimedia Foundation et vous êtes responsables.

Diversifiez vos actions

Vous organisez des rencontres avec le monde de l’enseignement pour afin que les élèves et étudiants puissent mieux utiliser Wikipédia et même y participer pour l’améliorer. Si au niveau des étudiants, cela est une bonne idée, ne croyez-vous pas qu’il vaudrait mieux apprendre aux élèves à consulter et à utiliser Wikiversité que Wikipédia ? Vous pourriez alors organiser des rencontres avec le monde de l’éducation et les universités afin que des professeurs puissent enrichir les cours de ce projet. Pourquoi ne pas organiser des partenariats avec des écoles de journalisme pour que les étudiants enrichissent Wikinews ? Pourquoi ne pas organiser des partenariats avec les UFR de Sciences ou les laboratoires du CNRS pour enrichir Wikispecies ?

La Wikimedia Foundation a lancé de nombreux projets qui sont aussi prometteurs dans leur domaine que l’est Wikipédia. Ils ont besoin d’être soutenus par un maximum de monde pour se pérenniser, et les associations Wikimedia sont concernées au premier chef. Sans cela, ce sera des investissements déversés inutilement et le public des projets de la Wikimedia Foundation ne se diversifiera pas.

Licence Creative Commons
Cette œuvre de Juraastro est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Attribution – Pas de Modification 3.0 non transposé.

Advertisements

9 réflexions sur “Wikimedia France, il est temps de changer de cap !

  1. Houla ! Ce billet va fort, trop fort peut-être puisque je ne le partage pas entièrement.

    En quoi le fait d’être représentant officiel de la communauté de Wikipédia (je pense notamment à Serein, Jean-Fred et d’autres lors des rencontres Wikimedia sur l’éducation dites « WikiEduc ») soit dérangeant ?

    « Plutôt que de répliquer les mêmes discours vieux de 5 ans au reste du monde, changez de disque » -> sauf que la promotion de sites Wikimedia, c’est comme lorsque qu’un groupe scolaire se promeut à l’occasion d’une journée portes ouvertes ou d’une conférence. Les valeurs de l’établissement ; par exemple ne changent pas tous les ans, sauf restructuration suite à changement de direction.

    « Cessez de résumer vos interventions publiques aux critères d’admissibilité, aux administrateurs et aux éternelles et stupides questions de la prétendue fiabilité ou non-fiabilité de Wikipédia. » ->, je suis curieux d’avoir une source prouvant ce point de vue, et d’ailleurs, où il est question des CAA, des admins, et de la crédibilité du projet dans le lien qui suit http://rencontres.wikimedia.fr/programme/ ? 😉 Les interventions publiques ne se limitent pas qu’a Envoyé Spécial ou France Inter (cf http://www.franceinter.fr/emission-le-grand-bain-le-cas-wikipedia), y aussi toutes ces conférences qui DEVRAIENT être médiatisé.

    Concernant la négligence de certains projets de la Wikimedia Foundation, les médias ont aussi leur part de responsabilité. Cherchez « Wikinews », « Wikispecies », « Wikiversité », « Wikibooks », et « Wikisource » sur Google Actualités, vous allez être très très surpris ! Et surtout, ce n’est pas typique à la France. Il m’a semblé avoir lu sur le bistro ou dans une conversation sur IRC que chez les Anglais, Wikinews était menacé de fermeture. À ce propos, on parle également chez nous de sauver Wikinews, mais certaines personnes qui votent toujours supprimer dans un article d’actualité mineur en pas n’ont jamais créé un article sur Wikinews, ou alors c’est juste deux ou trois pour essayer, et c’est tout. Pour ma part écrire sur ce projet est une bonne expérience, il m’arrive encore aujourd’hui d’écrire des articles (exemple, l’assassinat de l’avocat de Colonna, ou un fait divers dans Troyes). Les autres projets Wikimedia ont besoin d’être soutenus par ces médias, mais comme eux n’ont que Wikipédia en tête, et surtout l’aspect polémique… bref 😉

    « Ne croyez-vous pas qu’il vaudrait mieux apprendre aux élèves à consulter et à utiliser Wikiversité que Wikipédia ? » -> Très sceptique. Contribuer à un projet de la Wikimedia est un plaisir et fait partie de nos activités de loisirs. De plus, Wikiversité est plus fait pour les professeurs que pour les élèves.

    « Pourquoi ne pas organiser des partenariats avec des écoles de journalisme pour que les étudiants enrichissent Wikinews ? » -> Le problème de Wikinews est qu’il s’agit d’un projet de site d’information selon le second principe fondateur de Wikipédia qui est la neutralité de point de vue. Les journalistes se doivent quand même d’avoir leur opinion sur la chose, je pense notamment aux médias indépendants tels que Mediapart.ou Rue89, mais même un quotidien comme Le Monde a ses opinions.

    Bref, je ne partage pas tous les points de point, même si je suis conscient que Wikipedia est un peu le centre du monde pour certains (dans le général, pas seulement les wiki?édiens).

    • « En quoi le fait d’être représentant officiel de la communauté de Wikipédia (je pense notamment à Serein, Jean-Fred et d’autres lors des rencontres Wikimedia sur l’éducation dites « WikiEduc ») soit dérangeant ? » => Peut-être parce que rien ni personne ne les a élus, désignés ou mandatés et que nombre de contributeurs ne se reconnaissent pas dans les idées qu’ils véhiculent dans les médias. Qu’ils expriment leurs idées personnelles n’est pas un problème, qu’ils le fassent en tant que représentants d’une communauté aussi hétéroclite que celle de Wikipédia est non-acceptable (les médias jouent certes un rôle dans ce mélange des genres, mais quand même).

      Oui, les conférences et autres actions publiques devraient être médiatisées pour donner une autre impression. Mais toujours est-il que le public de base, qui se renseigne principalement via les médias nationaux et locaux, ne voit Wikipédia et Wikimedia France qu’uniquement lors des interventions et autres articles douteux pondus par les soi-disant journalistes de France 2 et consorts.

      « Très sceptique. Contribuer à un projet de la Wikimedia est un plaisir et fait partie de nos activités de loisirs. De plus, Wikiversité est plus fait pour les professeurs que pour les élèves. » => Wikiversité a justement été conçue pour que élèves et enseignants puissent y trouver des contenus pédagogiques adaptés. Je ne parle pas d’apprendre aux élèves à contribuer à Wikiversité, mais à l’utiliser dans les cas où ils utilisent aveuglément et abusivement Wikipédia. La contribution pour ajouter du contenu est plus « réservée » aux professeurs et aux étudiants dans le monde de l’éducation.

      « Le problème de Wikinews est qu’il s’agit d’un projet de site d’information selon le second principe fondateur de Wikipédia qui est la neutralité de point de vue. Les journalistes se doivent quand même d’avoir leur opinion sur la chose » => Avant de donner son opinion dans des articles journalistiques et de faire ses propres articles, il faut apprendre à rédiger des articles de journaux, à trouver des sources… c’est un travail de base de journalisme qui passe avant les avis et les partis pris. Et je pense que pour cette formation de base, Wikinews est une excellente plate-forme d’exercice et d’entraînement pour les futurs journalistes.

      • « mais à l’utiliser dans les cas où ils utilisent aveuglément et abusivement Wikipédia » -> ça, c’est de la faute d’un moteur de recherche dont personne ne sait s’en passer 🙂 (m’enfin je dis ça, c’est encore pire sur Bing, le moteur de Microsoft, voir http://www.abondance.com/actualites/20120321-11313-wikipedia-et-sa-visibilite-dans-google-et-bing.html). Je ne te cache pas que Wikipédia, à force d’arriver premier dans nos recherches, dé-crédibilise les autres pages web, comprenant également les autres projets WM, quand on veut faire des recherches de cours sur la tectonique des plaques, par exemple ;). Les PageRank en sont amha la cause. La question est, comment forcer la Wikiversité à gagner des rang dans ces PageRank ? En fait, tout fonctionne grâce aux liens retour (en anglais backlinks). Les moteurs de recherches se servent de ces hyperliens pour augmenter le positionnement d’un site web. Mais pour cela, il faut en parler sur le net. Et c’est là qu’il faut que vous intervenez, chers membres de Wikimedia France 🙂

        « Il faut apprendre à rédiger des articles de journaux, à trouver des sources » -> Sauf que trouver des sources tout le monde peut le faire. Et Wikinews n’a pas de vocation, à ma connaissance, à publier des faits nouveaux comme le font Le Monde, l’Express, l’AFP et j’en passe. Wikinews n’a toujours fait que résumer des dépêches, rien d’original, que du radical donc.

      • L’enseignement que je préconise nécessite donc aussi d’apprendre aux élèves de se servir d’Internet et donc de bien savoir utiliser les moteurs de recherche. Les élèves doivent aussi ne pas que se baser sur la recherche Google, les enseignants ont aussi pour devoir d’indiquer aux élèves les meilleurs sites à consulter pour compléter leur cours, la Wikiversité devrait donc faire partie de cette webliste.

        Tout le monde peut potentiellement faire un travail de recherche de sources, mais cela s’apprend et doit être appliquer avec des exercices. Wikinews est un média comme un autre, donc dans son fonctionnement idéal les contributeurs devraient faire leurs propres reportages, mais comme cela n’est pas possible nous ne faisons que reprendre les dépêches et articles des autres médias.

  2. Bonjour,

    Je vais te répondre avec ma casquette de directrice des programmes de Wikimédia France puisque tu parles de Wikimédia France 🙂
    (du coup c’est long, désolée)

    « Wikipédia ne se résume pas aux seuls articles qui font le buzz »

    Oui en effet. Et nous sommes loin de limiter nos interventions aux articles qui font le buzz 🙂
    Les projets menés par l’association pour la promotion de la contribution ne concernent absolument pas des sujets « buzzesques ». Histoire de l’art, sciences, Afrique etc, nous essayons de faire venir des nouveaux contributeurs de tous horizons. En revanche, quand la presse nous contacte ponctuellement, en effet c’est souvent à propos d’articles qui font le buzz. C’est donc souvent là-dessus qu’on nous demande de répondre, et où on essaie de faire mieux comprendre comment fonctionne Wikipédia. D’où les questions d’admissibilité, fiabilité etc. C’est comme ça, tu ne peux pas non plus dire au journaliste que non tu ne répondras pas à sa question. En revanche le challenge est d’arriver à ce qu’une question au départ buzzesque donne au final des infos sur Wikipédia. Par exemple le petit reportage de M6 la semaine dernière, considéré par les wikipédiens comme « bon », est parti au départ d’une question sur les articles canulars. Simplement, au bout d’1h de discussion avec le journaliste c’était plus le fonctionnement de WP qui l’intéressait que les canulars. Et ça se voit dans son sujet, je pense 🙂

    « Montrez autre chose que Wikipédia »

    Heu… 🙂
    Là je pense qu’il faut que tu te renseignes un peu plus sur les actions de l’asso. Il y a énormément de travail fait sur Commons et pour encourager la prise de photo.
    Sur Wikiversity il y a plusieurs projets menés avec des étudiants.
    Sur Wikibooks on a fait travailler l’an dernier une dizaine de personnes sur les langues d’outre-mer, au total il y a eu plus de 500 contributions.
    Sur Wikisource, outre le partenariat avec la BnF, déjà assez ancien, l’an dernier on a aidé les archives départementales des Alpes-Maritimes à travailler sur des manuscrits du XVIIIe siècle.
    Sur le Wiktionnaire ? C’est le prochain chantier de Semanticpédia, et un vecteur privilégié pour les projets en langues régionales.

    Bref, c’est assez étonnant de te voir dire qu’on fait tout pour Wikipédia et rien pour le reste. En réalité, c’est beaucoup plus nuancé…

    « Diversifiez vos actions »

    C’est ce qu’on essaie de faire au quotidien… Ce que j’ai écrit ci-dessous te le montrera peut-être. Enfin j’espère. Et puis les chantiers sont immenses et s’ouvrent tous les jours. Je n’aurais pas pensé il y a 2 ans qu’on pourrait travailler sur de l’accès hors-ligne à Wikipédia en Afrique, ou qu’on aurait des doctorants travaillant dans le cadre de leurs formations à faire de la vulgarisation scientifique sur Wikipédia. Comme quoi… Probablement dans 2 ans il y aura encore plus de choses.

    Je pense que tu juges une association en ne la connaissant pas assez, ce qui n’est pas forcément entièrement de ta faute car s’il y a bien une chose pour laquelle on n’est pas forcément très bons, c’est dans la manière de présenter ce qu’on fait devant la communauté.

    Cela étant dit, si tu as envie de faire changer les choses tu peux nous rejoindre, tu es le bienvenu 🙂

    • Salut,

      Pour rebondir uniquement sur l’avant dernier paragraphe de Serein : Je suis Wikipédien depuis deux ans (et je dois avouer que je ne me suis jamais penché sur les activités de Wikimedia France) mais que je trouve en effet dommage qu’on soit relativement peu informés des actions & projets que vous menez. Communiquer un peu plus serait profitable à tous 😉

      • Merci Jules78120. On essaie de communiquer sur le Bistro régulièrement. Le blog est également un bon moyen de se renseigner. C’est un peu délicat car – comme le dit Juraastro – Wikimédia France n’est pas porte-parole des wikimédiens, donc on ne va pas forcément faire de la com’ tous azimuts sur les projets. Et pourtant l’objet de l’association est bien de « soutenir et promouvoir les projets Wikimédia » donc tous les contributeurs (et au delà) peuvent être intéressés et vouloir participer aux projets menés.

        Donc difficile équilibre entre présence et discrétion… Mais si tu es en région parisienne comme ton pseudo le laisse à penser n’hésite pas à te joindre aux rencontres qui se passent dans le coin, ça peut te donner l’occasion de rencontrer des wikimédiens membres de l’association et mieux comprendre ce qu’on fait !

    • Peut-être alors qu’il serait temps de dire aux journalistes que Wikipédia ce n’est pas que le buzz et qu’ils n’ont qu’à venir pour poser de vraies questions sur Wikipédia et non pas se focaliser sur des problèmes auxquels toutes les réponses ont déjà été apportées. Je n’ai pas vu le reportage de M6, mais je peux dire que l’émission sur France Inter, que j’ai écouté, et le dossier de Micro-Hebdo sont les seules productions de qualité sérieuses produites au sujet de Wikipédia pour l’année 2012 (en ce qui concerne les médias nationaux).

      Pour Wikisource, je connaissais le partenariat avec la BNF, mais je ne me focalise que sur les actions récentes. Mes seules sources de renseignement ont été le blog de Wikimedia France, les actualités du site de Wikimedia France et le rapport annuel de 2011 (celui de 2012 n’étant pas encore publié). Je n’ai vu que de rares traces d’autres projets de la Wikimedia Foundation que Wikipédia. Je trouve que certaines actions sont décalées ; les rencontres avec le monde de l’enseignement pour apprendre à utiliser et à contribuer à Wikipédia ne sont pas une mauvaise idée, mais il aurait été plus pertinent que ces rencontres concernent la Wikiversité qui fourni des contenus pédagogiques ; avant d’aller chercher sur Wikipédia un complément de cours, ne serait-il pas plus pertinent pour l’élève d’aller chercher le contenu de la Wikiversité pour avoir un cours différent de celui de son professeur et ainsi croiser les sources ? L’utilisation de Wikipédia est plus réservé à de la recherche documentaire ou de la recherche plus technique allant bien au-delà du cours. Vos actions sont peut-être plus nuancées que je le dis, mais j’exprime un ressenti et je pense qu’il y a encore un gros problème au niveau communication au niveau de Wikimedia France qui ne met pas assez en avant à mon goût ses actions sur les autres projets de la WMF. Tu parles de quelques projets, je serai heureux que tu me refiles les liens vers ceux-ci.

      Lorsque je parle de diversifier les actions, c’est plus les orienter vers les autres projets de la WMF que seulement Wikipédia (les exemples que tu me donnes sont concernent tous Wikipédia d’ailleurs :p). Je soutiens vos projets et actions envers Wikipédia, mais je déplore l’absence apparente (ou réelle) de projets d’envergure pour les autres projets. J’ai fourni quelques pistes à propos de certains projets qui sont à mon sens à creuser dans certains cas.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s