Wikipédia et les experts

Les rapports entre Wikipédia et la plupart des experts ont toujours été tendus. Un constat qui est cependant bien établi : Wikipédia manque d’experts, experts qui font partie de ceux qui critiquent le plus Wikipédia et son fonctionnement. Le fonctionnement de Wikipédia serait-il inadapté aux experts ? Comment les experts peuvent-ils participer à Wikipédia ?

Où sont les experts sur Wikipédia ?

Wikipédia manque certes d’experts, mais certains domaines sont bien couverts par ces derniers. L’un des domaines les plus emblématiques est celui des mathématiques, contenant de nombreux articles labellisés, rédigés par des étudiants en mathématiques ou des professeurs experts dans leur domaine. La qualité de ces articles est telle qu’ils sont plus souvent critiqués pour leur inaccessibilité au lecteur lambda (dans certains cas) que pour leur médiocrité. Les sciences dures sont les domaines les mieux couverts par les experts, ce qui explique leur bon niveau et l’équivalence de la qualité de leurs articles par rapport à d’autres encyclopédies de référence. Le domaine des sciences appliquées est également bien couvert par les experts, mais la part de contributeurs non-experts y est plus importante, la qualité des articles est un peu plus hétérogène que dans les sciences dures, mais est encore d’un bon niveau. Dans les domaines comme la politique, l’histoire ou l’économie, la part des experts est plus faible et la plupart des articles sont régulièrement sujets à polémique (mais cela n’est pas une conséquence de la faible représentativité des experts). Enfin, dans les domaines sortant des sujets encyclopédiques « classiques » (jeux vidéos, mode…), la part des experts est quasiment inexistante, mais cela vient plus du fait qu’il n’existe pas beaucoup d’experts dans ces domaines ; les articles de ces domaines sont généralement rédigés en fonction d’informations provenant des médias.

Pourquoi ce manque ?

Le manque d’experts sur Wikipédia provient de plusieurs facteurs. Tout d’abord, la participation à Wikipédia est bénévole et tout le monde ne peut pas accorder une partie de son temps libre à la rédaction de l’encyclopédie ou effectuer ce travail sans rémunération. L’anonymat des contributeurs pose problème à un certain nombre d’experts, car il met en place un principe d’égalité entre les contributeurs qui place l’expert au sein de la communauté au même rang qu’un étudiant ou un ouvrier, la valeur de l’expert en tant que telle n’est pas reconnue. Cette valeur n’est reconnue que dans les actes ultérieurs que l’expert accomplira dans les articles, mais pas avant ; cependant, la valeur du contenu n’est reconnue que lorsqu’elle est reliée à des sources fiables, vérifiables et indépendantes, pas en fonction de leur auteur, ce qui peut décourager l’expert. La complexité du fonctionnement et les principes, parfois originaux, de Wikipédia peuvent aussi dérouter les experts qui peuvent se décourager très vite s’ils ne sont pas accompagnés.

Il existe des cas plus particuliers où les experts effectuaient du travail inédit sur Wikipédia. C’est-à-dire qu’ils reproduisaient le résultat d’études qu’ils avaient effectuées directement dans les articles sans les publier dans des revues de référence avec comité de lecture. Ces ajouts ayant été supprimés, la plupart des experts ont vu ces actes de suppression comme une forme de mépris pour leur travail et leur statut, alors qu’il ne s’agissait que d’un simple principe de base que toute encyclopédie respecte. Mais ces actions ont créées et entretiennent régulièrement l’amalgame que Wikipédia méprise les experts.

Le fonctionnement de Wikipédia doit-il s’adapter aux experts ?

Je dirai que non, le principe de Wikipédia est justement de pouvoir être éditable par tout le monde (même si cela peut choquer plus d’une conscience), et pas seulement que par les experts. Les principes et règles de Wikipédia (tel que le principe de sourcer chaque information) ont été mis en place pour adapter ce fonctionnement original à une exigence de qualité. On reproche aux wikipédiens d’avoir un mépris vis-à-vis des experts, qui je pense existe parmi certaines personnes. De mon point de vue, nous sommes faces à une situation de mépris mutuel entre wikipédiens et une partie des experts, pour des raisons assez diverses.

Cependant, je pense que les experts et les non-experts sont complémentaires dans un projet comme celui de Wikipédia. Certes, on ne peut pas réformer les principes de bases de Wikipédia pour les beaux yeux des experts, mais les mentalités doivent changer. Il faut à la fois que les experts acceptent les principes de Wikipédia, comme l’anonymat, et qu’ils acceptent de travailler avec des non-experts, qui eux doivent accepter de recevoir un avis critique sur leur travaux et le fait qu’effectuer un travail encyclopédique sourcé (même s’il est correct et de qualité) sans relecture par une personne experte peut être un manque de garantie de qualité pour le lecteur.

Créer des partenariats

Les projets d’aide et d’accueil doivent mettre en œuvre des moyens pour bien accompagner les experts, et je pense que la plupart des moyens déjà adoptés sont bien adaptés. La Wikimedia Foundation et les associations locales Wikimedia doivent expliquer ce qu’est Wikipédia aux experts et faire un travail de pédagogie en amont pour bien transmettre les principes encyclopédiques de base et les principes de base de Wikipédia. Sans pour autant créer des comités de lecture, je pense qu’il ne serait pas une mauvaise idée de créer des partenariats avec des universités, des laboratoires ou des instituts pour que les contributeurs aient des avis experts sur leurs travaux. Je pense par ailleurs que les contributeurs peuvent déjà demander de leur propre chef des avis aux experts sur des articles qu’ils prévoient de labelliser. Peut-être créer également un modèle à apposer en page de discussion pour signaler que cet article a été relu par un expert qui pourrait écrire ses remarques dans la page de discussion de l’article.

Advertisements

Une réflexion sur “Wikipédia et les experts

  1. Pingback: Contributeurs de Wikipédia : arrivées et départs (1) | Juraastro

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s